Студеникин Александр. Мстислав и Редедя как носители этики Воина.

Мстислав и Редедя как носители этики Воина

«Разве удивительно, что муж пал на войне?
Умирали так лучшие из предков наших».

Владимир Мономах. «Поучение». XI в.

     «Русский флот, который считают сравнительно поздним учреждением, основанный Петром Великим, имеет в действительности большие права на древность, чем флот британский… Тысячу лет назад первейшими моряками своего времени были они – русские». Это констатация факта и сказал об этом Ф. Джен, английский историк. К сожалению, до сих пор в России российское интеллектуальное сообщество, при рассмотрении и оценке русских достижений и событий в истории, культуре, науке, художественной сфере, продолжает во многом руководствоваться мнением Запада по этим вопросам. В 1846 году Чаадаев, для того, чтобы в России обратили внимание на ценную статью Хомякова, лично переводит ее и отправляет в Париж, своему знакомому графу де Сиркуру: «…наилучший способ заставить нашу публику ценить произведения отечественной литературы, это – делать их достоянием широких слоев европейского общества. Как ни склонны мы уже теперь доверять нашему собственному суждению, все-таки среди нас еще преобладает старая привычка руководиться мнением вашей публики». Прошлое неразрывно связано с настоящим и идея, высказанная даже в далекие времена, не умирает, а живет и имеет шансы стать реальностью, в качестве примера приведем иное понимание отечественной истории. В «Слове о законе и благодати»  русского митрополита Иллариона, уже в XI столетии представлен прекрасный образец цельного понимания родной истории, не разделяя ее на «периоды»: «Восхвалим же и мы, - по немощи нашей хотя бы и малыми похвалами, - свершившего великие и досточудные деяния учителя и наставника нашего, великого князя земли нашей Владимира, внука старого Игоря и сына славного Святослава, которые, во дни свои властвуя, мужеством и храбростью известны были во многих странах и победы и могущество которых воспоминаются и прославляются и поныне. Ибо правили они не в безвестной и захудалой земле, но в земле Русской, что ведома во всех наслышанных о ней четырех концах земли».

  Очевидно, что платой за вынужденную модернизацию России, начиная с XVII столетия, стал тяжелый недуг национального самосознания, поразивший европейски образованное российское общество. Пик болезни пришелся на XIX век, породивший, основанную на тысячелетней Русской литературе, великую мировую литературу с Человеком и его душевными проблемами в центре внимания. И в то же время, оторванная от родных корней российская «образованная общественность» в массе своей считала Россию карикатурой на «просвещенный» Запад, подготавливая падение своей исторической государственности и  будущие кровавые бури из которых страна и народ вышли с Божьей помощью.

  Современная стратегия подразумевает борьбу смыслов и от того, насколько страна и народ, претендующий на роль полноценного «игрока» в истории, сумеет эти смыслы выстроить, фактически ответить на вопрос для чего и ради чего они существуют и в чем их своеобразие, настолько они смогут «быть», а не «казаться». В чем сила современного общества сверхпотребления? Граждане США, Запада в целом, своим примером  показывают пример привлекательности такого общества для мира, а американская армия стоит на страже такой модели мира. И, представляется, что сила этой системы в том что: а) элита США осуществляет свои планы, обладая Идеологией и не важно, что эта идеология «Демократии и Прав человека» в целом ложь, прикрытие истинных целей, что она «не работает» в иных цивилизациях, где существуют свои, выработанные жизнью формы бытия. Главное  существует четкая программа действий; б) элита верит в свою миссию.

  Агрессивная идеология «золотого тельца» действует тотально на всех направлениях и единовременно. Все части  общества и государства страны  врага нового мирового порядка – мишени. Нет прошлого деления на фронт и тыл, теперь «комбатанты» все, от пенсионеров до малышей. Для каждой категории предназначено свое оружие: «люди – пауки», «мутанты» на разнообразных носителях, сериалы, ток-шоу, пошлость и грязь. Глобализация, понимаешь ли… «ЛЮБОЙ каприз – за Ваши деньги!»

  Для интеллектуалов и интеллектуалами формирующейся Системы создается квазирелигиозное прикрытие и обоснование создающегося миропорядка – постмодернизм. Если вкратце, то это концепция свободного желания. Согласно которой нет прошлого и будущего. Интерес представляет только миг настоящего. Никаких длительных привязанностей, никто никому ничего не должен. Человеческая пыль, поднимаемая мусорным ветром. Любое общество имеет свои элементы религиозности. В одних этих элементов больше, в других меньше, но в постмодернизме их не будет вообще. Создается иллюзия свободной человеческой воли, возможности вроде бы любого выбора, но без настоящего выбора. Замена Создателя миллионами якобы всемогущих божков. Так как враг постмодерна – иерархия, то по этой же причине разрушению подвергается историческая память народов. Объекты для нападения, это ключевые для народной памяти фигуры – крупные государственные деятели, полководцы, «люди длинной воли», те, кто задает другой стандарт поведения, противоположный стандартам общества сверхпотребления.

  В этом ряду этика Воина, высшее право, по словам Юлиуса Эволы, воинского мировоззрения, для нового мирового порядка является абсолютно неприемлемой. Воинский дух, создающий прочную основу государственного устройства и здорового общества в состоянии обозначить четкий предел стяжательской морали буржуазии. «Купцы» необходимы государству и обществу, но они должны занимать свою нишу в сложносоставной иерархии государственного устройства. Образец высшего, государственного мировоззрения, в котором проявляется истинное отношение к торговым делам, представляет, например, послание Грозного царя английской королеве Елизавете. Так, Грозный, напоминая Елизавете, что главной задачей истинного государя являются не «торговые прибытки», а государева честь, противопоставил свой взгляд на государство, взгляду торгового капитала, выразителем которого и была английская королева – «пошлая девка», по словам Иоанна IV. Грозный царь считал, что правитель, говоря современным языком, не должен быть «менеджером» торговых корпораций. «Верую, говорил первый Русский царь, яко о всехъ своихъ согрешенияхъ, вольныхъ и невольныхъ, судъ приятии ми яко рабу, и не токмо о своихъ, но и о подвластных мне дать ответъ, аще моимъ несмотрениемъ согрешаютъ».  Ответственность царя перед Богом, даже за прегрешения подданных и ответственность перед торговым капиталом у англичан и, позже, на всем Западе, это несовместимые и непересекающиеся категории.  Потому дела Великого Грозного царя, его ясное и продуманное обоснование единства идеалов царской власти и народа как потенциально возможные для будущего не дают покоя врагам России. И с XIX века, с господства в России агрессивного либерального течения, и до наших дней (исключение составляет «сталинский» период нашей истории) личность Ивана Васильевича представляется сосредоточием чуть ли не мирового зла. К теме идеологии государства мы еще будем обращаться, а пока вернемся к нашей теме. Как уже говорилось, архитекторы нового мирового порядка навязывают людям идеалы сверхпотребления как единственно правильные и необходимые. События прошлого, не вписывающиеся в заданную концепцию, обходятся молчанием или им придается иной смысл.

  Возвращение России к своей политике национальных интересов, даже пока без идеологического обоснования своих шагов, вызывает резкое противодействие Запада. Военное поражение Грузии в августе 2008 года, фактически поражение США и НАТО, переводят борьбу Запада и России на другой уровень противостояния. Целью «кавказской политики» Запада является использование народов,  как Северного Кавказа, так и Закавказья, в качестве «пушечного мяса» против России. История  русско-кавказских отношений уже становится точкой приложения усилий западных идеологов. Тем более что в истории этих отношений было немало «проблемных» моментов, расширить и углубить которые становится важной задачей противников России.  Нахождение у власти в РФ и в кавказских республиках элит, ориентированных  на стандарт сверхпотребления, сильно облегчает Западу успешное выполнение поставленной задачи. Сейчас русско-кавказские отношения в РФ серьезно не изучаются, работа по серьезному изучению этих отношений заменена  лозунгами, типа «200, 300 и т.д. лет вместе!»  Так называемые «политологи» дают сиюминутное обоснование тем или иным властным шагам, но необходима работа на системном и качественно ином уровне по изучению русско-кавказских отношений. История этих отношений насчитывает много столетий, а это неизвестно не только обывателям, но и специалистам – сказывается геополитическая катастрофа 1991 года и последующий разрыв отношений, а также непонимание нынешней российской властной элитой необходимости такого рода деятельности.  А между тем предки наших народов находили точки соприкосновения по многим вопросам жизнедеятельности с очень давнего времени, и изучение многочисленных контактов между русским и народами Кавказа позволит нейтрализовать враждебные шаги оппонентов не хуже «улучшения социально-экономического положения». Западники из своих поражений создают, в том числе посредством Голливуда, мифы о своем мужестве и героизме, а российская власть не пользуется своей богатейшей и древней историей, в которой было немало поучительного, что может «работать» и в наши дни и на перспективу.  

  В качестве наглядного примера такого взаимодействия можно привести историю русско-абхазо-адыгских отношений в XI веке. «Героический период» Руси исследователи датируют IX – началом XI века, когда молодой, уже становящийся историческим, народ активно вовлекался в чрезвычайно насыщенную событиями эпоху всей западной части Евразии. Различные военно-политические отношения Руси со Скандинавией, империей Карла Великого, Восточно-римской империей, Хазарским каганатом, печенегами, волжскими булгарами, венграми, болгарами, Арабским халифатом, Хорезмом, Кавказом, в частности с осетинами и абхазо-адыгскими народами привели к тому, что, по словам Вадима Кожинова, десятки тысяч русских людей побывали в соседних и значительно более далеких странах в составе войск, посольств, торговых товариществ. В те времена русские совершают походы и экспедиции протяженностью многие тысячи километров, воюя и в составе имперских войск Царьграда на Крите, в Италии, Франции, Сирии, Малой Азии, совершая масштабные экспедиции против Халифата и его союзников в Закавказье, сражаясь с опасным и сильным врагом Руси – иудейским Хазарским каганатом.   В этот же период рождается героический былинный русский эпос. Когда Великий воин, полководец и государственный деятель Руси X века князь Святослав, по словам Милорада Павича, «не сходя с коня съел хазарское царство, словно яблоко», он нанес поражение и союзникам Хазарского каганата - ясам и касогам, предкам осетин и адыгов. Память об этих событиях сохранялись в преданиях адыгов еще в XIX веке (газета «Кавказ» 1849 год).  Причерноморская степь, Предкавказье, само Черное море, называемое в те времена Русским, находились тогда на тысячекилометровом «прямоезжем» пути Руси. Арабский географ Масуди в 943 году писал о господстве Руси на Черном море – «море руссов, по которому не плавают другие племена, и они обосновались на одном из его берегов». Пора «юношеских странствий» Руси завершается фактически при Владимире Святом, и уже при его сыне Ярославе Мудром энергия Руси обращается «вовнутрь», результатом чего стали выдающиеся памятники зодчества, письменности, многочисленные городские поселения. В XI веке движение к Черному морю связывается уже исключительно с Тмутараканским княжеством, где до XII века был центр самого восточного русского княжества. Тмутараканская земля, до 860 – х годов одна из главных составных частей Хазарского каганата, находилась на Таманском полуострове. Добивший исторического противника Руси -    Хазарский каганат и присоединив к своему титулу титул «Каган», Владимир Святой посадил одного из своих сыновей, Мстислава в Тмутараканской земле. Это был порт, стратегический пункт, ставший одним из древнейших военно-политических и культурных центров Руси. Этот далекий край служил также прибежищем для искателей приключений, и для находящихся в конфликте с различными властями людей. Население Тмутаракани прославилось своей смелостью и воинственностью. Князья этого княжества устраивали воинские походы на греческие владения в Крыму, а также на Северный Кавказ. Тмутаракань попадает в поле зрения летописца «Начальной Русской летописи» когда ее князем становится Мстислав – внук Святослава, более всего из родственников походивший воинственностью на своего великого и страшного для соседей деда. Характерное прозвище князя Мстислава – Храбрый, говорит само за себя. В лето 6530 от Сотворения мира (1022 г.) Мстислав пошел из своей Тмутаракани на касогов. Услышав то, князь касожский Редедя пошел против него. Когда оба войска приняли боевой порядок перед сражением, Редедя сказал Мстиславу:  - Чего ради губить нам дружины? Сойдемся да поборемся сами. Если одолеешь ты, то возьмешь богатство мое, и жену мою и детей моих, и землю мою. Если же я одолею, то возьму все твое. И сказал Мстислав: - Да будет так. Редедя, предлагая Мстиславу «правила игры», поднял «планку» до максимума, поставив в зависимости от исхода поединка на кон все, чем владел, свою землю, свою семью, имущество. Это без сомнения поступок настоящего Воина, действующего в рамках воинского кодекса поведения. В наше время о «японской версии» («Бусидо») воинского кодекса известно многим. О своих же примерах, ничуть не уступающих импортным, к сожалению, знает значительно меньшее количество людей. Предложение Редеди имело смысл только в случае обращения к равному и живущего такой же воинской этикой сопернику. Очевидно он, хоть и заочно, но знал о Мстиславе, потому и предложил ему такие условия. Мстислав,  достойный внук своего деда, который войну со своими противниками предварял знаменитым «Иду на Вы!», естественно принял условия, а также предложение Редеди биться не оружием, а «борьбою». По словам летописи, изнемогающий в тяжелой борьбе с великим и сильным воином, Мстислав обратился к Богородице с призывом о помощи и с обещанием поставить церковь во имя Божьей  матери. Ударив противника о землю, Мстислав одержал победу. После чего зарезал Редедю. С точки зрения «современного» человека, особенно западного, хотя в своих фильмах Голливуд постоянно культивирует месть, этот поступок может выглядеть как ненужная жестокость, «варварство». Есть также «местное» мнение, что Мстислав нарушил правила поединка, использовав для победы нож. Можно было бы не обращать столько внимания на очередную примитивную сентенцию из сериала про извечно «коварного и агрессивного русского» и противостоящего ему местного героя – образца всех добродетелей. Но с подобными современными «примерами» толкования различных моментов русско-кавказского взаимодействия мы будем сталкиваться и в дальнейшем, поэтому считаю необходимым обратить внимание на подобный ход мысли – изображать из себя, когда это выгодно, «жертву».  К сожалению, такие пассажи формируются теми, кто вроде бы должен наоборот честно и открыто говорить своему народу и о своем народе правду – представителями интеллигенции. А в итоге в угоду какому-либо штампу демонстрируется полное непонимание и принижение своих же национальных архитепичных черт. Представляется что «расщепление» национального самосознания в интеллигентной среде происходит от нежелания и неспособности последней жить по собственным же национальным этическим нормам и правилам. Понять поведение двух достойных витязей можно только в свете воинской этики, бесконечно далекой от понимания событий по дешевому принципу «выгодно – невыгодно». Думаю что одержавший честную победу Мстислав, убив Редедю, оказал уважение к достойному сопернику, избавив его от позора видеть как по условиям поединка все богатство Редеди, а, в первую очередь, его богатство состояло из его верной дружины, а также семья, переходит победителю. Наоборот, оставив в живых поверженного и достойного воина было бы актом неуважения к нему со стороны победителя. К тому же свидетелем боя была дружина Редеди, которая в независимости от того будет поединок витязей или нет, вышла на поле боя и если бы она посчитала исход схватки нечестным, то сражение обязательно произошло бы, а его не было. Вспомним, что само предложение Редеди о личном поединке с Мстиславом, было продиктовано заботой адыгского князя о своей верной дружине. И дружина обязательно бы отреагировала, если что-то бы пошло не по правилам. Та же «Повесть временных лет» дает нам представление об «общепринятых» в те времена правилах единоборств. Описывая подготовку к сражению между русскими и печенегами в 992 году, летописец приводит слова печенежского вождя, предложившего русскому князю Владимиру Святому поединок лучших бойцов с той и другой стороны, печенег сказал: « - Выпусти ты своего мужа, а я своего – пусть борются. Если твой муж бросит моего на землю, то не будем воевать три года. Если же наш муж бросит твоего оземь, то будем воевать три года». То есть бросок противника на землю считался завершением поединка. И в современной борьбе – те же условия, что является отголоском древних единоборств. Рыцарский поединок и храбрый Мстислав, который «зарезал Редедю перед полками касожскими» по свидетельству автора «Слова о полку Игореве», воспевался Бояном, когда поминались «давних времен рати». Еще одним свидетельством поединка между Мстиславом и Редедей, как поединка Чести служит то, что когда русский летописец описывал какое-либо событие, он всегда давал ему оценку с точки зрения норм высокой морали, не стесняясь, если это необходимо, показать «своего» участника тех или иных событий в истинном, не всегда приглядном свете, что имело место на других страницах летописи.  И еще один, на мой взгляд, немаловажный момент. Существуют упоминания о том, что Мстислав, семью убитого им Редеди, перешедшую к нему по условиям и итогу единоборства, поселил среди своих владений в основной Руси на Черниговской земле. И с тех пор и, как минимум до XVIII века на Черниговщине находилось село, окруженное селами с традиционными славянскими названиями, в «имени» которого читался «кавказский след». Такое уважение к семье убитого противника, проявленное Мстиславом, позволяет, наверное, лучше всех иных примеров, понять, почему и дружина и, особенно «простые» люди так долго хранили память о выдающемся князе-воителе.  В дальнейшем, когда Мстислав сражался  со старшим братом Ярославом, на стороне которого выступили варяги, благополучный для него исход тяжелого сражения наступил в результате своевременного ввода в битву отборной дружины, состоящей в основном из хазар и тех же касогов.  Описывая сражение и поведение Мстислава после победы, когда он, идя по полю боя не смог скрыть радость от того, что его отборная дружина цела («Как не порадоваться? Вот лежит северянин, вот варяг, а дружина моя цела») летописец показывает, что Мстиславу намного ближе его отборная Тмутараканская дружина, чем его люди «северяне»- черниговцы непосредственно в самой Руси. И это неудивительно для князя – воина, постоянно воюющего, больше всего, по словам летописи, любящего свою дружину и избравшего своим «гнездом» Тамань. Подчиненные Мстиславом касоги (адыги), что очевидно произошло и вследствие высоких личных качеств Воина, принадлежащих Храброму князю, значительно усилили его военный потенциал. Помирившись с братом Ярославом, Мстислав вместе с ним отправляется на запад, и вместе они возвращает Руси захваченные ранее польским Болеславом русские Червенские города (в верхнем течении Западного Буга и Сана). Таким образом, новые адыгские подданные Мстислава (также нельзя исключать и абхазский компонент, скрывающийся под общим определением «касоги») составляли значительную часть его отборной и личной дружины, с которой этот воинственный князь сражался во многих воинах и набегах.  Западный поход Мстислава Храброго и Ярослава Мудрого можно считать еще одной страницей русско-кавказского боевого братства, эффективность которого неоднократно подтверждалась в истории.  Смерть князя Мстислава, надолго оставшегося в памяти потомков, летописец передал чертами, рисующими выдающегося военного вождя. Вот такие примеры воинской доблести и взаимного уважения даже на поле боя дают нам страницы из истории русско-кавказских отношений. Наша история значительно богаче и объемней ее упрощенных версий о «вечной вражде» или о «вечном мире» и она еще ждет своих исследователей. В дальнейшем, в XII веке, с уходом Олега Святославича (деда князя Игоря – героя «Слова о полку Игореве»), последнего русского владетеля Тмутаракани в Чернигов, правление Тмутараканским княжеством переходит в руки местных (абхазских, касожских или ясских) князей, зависимых от Византии и получивших власть в княжестве через браки с русскими князьями. То есть посредством обычной средневековой практики – унаследования земель родственников. Таким образом, Русь к XII веку, сосредоточившись на внутренних делах, оставляет эти территории, как говорил В. Кожинов, без особых «сожалений». И до XV – XVI веков не предпринимала серьезных попыток вернуть себе утраченное. И только с конца XVI до конца XVIII века страна постепенно возвращается к своим древним рубежам.

  Очевидно, что Россия, даже в ее современном состоянии «Российской Федерации» как государства без государственной идеологии, представляет для нового мирового порядка большую опасность. История Руси – России, полная великих взлетов и достижений, преодолений катастроф, после которых, казалось бы, уже невозможно подняться, это пример принципиально иного, в отличие от Западных моделей, успешного существования русского суперэтноса, в тесном взаимодействии с народами России. На этом пути Русская цивилизация также остановила три претензии на мировое господство (Батыя, Наполеона, Гитлера), а после Великой Победы 1945 года представляла альтернативу народам планеты американскому образу жизни. И, при условии обращения к собственному здоровому национальному началу, руководствуясь достижениями своего народа, братских народов, Россия сможет быть достойной продолжать нести крест Удерживающего от Зла.

Студеникин Александр
Кандидат исторических наук

г. Сухум. Март 2010 г.