Глава 1. Древность и современность.

Переходя к истории Диоскуриады, мы сталкиваемся с массой проблем, далеких от науки и истории, неожиданно вводящих в наше повествование жесткую современность. В связи с этим нам на время придется отступить от принятого хронологического порядка рассмотрения событий и начать с современной истории города Диоскуриады, ныне именуемого Сухуми и являющегося столицей Абхазии. Во-первых, без такого отступления невозможно многое понять в публикациях современных авторов по древней истории этих мест, ссылки на которые неизбежны. Во-вторых, рассказ об этом, в сущности, является частью истории понтийских греков и сопредельных с ними народов. Здесь действительно можно сказать, что история древняя переплелась с историей современной, но переплетение это выглядит настолько неожиданным и парадоксальным, что можно не поверить в реальность излагаемого.

Перестройка, происходящая с 1985 года в Советском Союзе, позволила о многом говорить откровенно. И тут обнаружились факты, скрытые ранее в диспутах ученых. С чего начать, чтобы читателю стала понятна ситуация? Пожалуй, начнем с общего исторического фона.

Диоскуриада располагалась в Закавказье в восточной части Черного моря. Кроме нее на его восточном берегу в VI-IV в.в. до н.э. (а может быть несколько ранее) были основаны (в основном, выходцами из Милета) и другие довольно крупные города: Питиунт (Пицунда), Гюэнос (Очамчира), Фасис (Поти), Бату Лимен (Батум) и ряд других. В греческих мифах гомеровского времени вся территория, на которой располагались эти города, называется Колхидой, по названию племени колхов, жившего в районе г. Фасиса, располагавшегося в дельте реки Риони. В греческом мифе об аргонавтах называется царь Колхов Аэт и говорится, что царство Аэта было богато золотом.

Первые действительно исторические сведения об этом крае содержатся у Скилака Кориандского (VI в. до н.э.) в извлечениях из поздних авторов, и у Геродота (V в. до н.э.). Последний сообщает весьма интересные данные о колхах, но ничего не упоминает о существовании Колхидского царства. Геродот называет также племена, находящиеся южнее и юго-западнее колхов. О племенах, расположенных в Колхиде севернее и восточнее, никаких сведений в его книге не содержится, хотя указано, что они, как и колхи, платили дань персидским царям.

Позже Страбон (I в. до н.э.- I в.н.э.) перечисляет множество различных племен, как по побережью, так и в горных районах над Колхидой, в том числе, колхов и иберов, сообщает о развитом производстве у двух последних племен.

Дальнейшие сведения о Колхиде и Закавказье становятся все более определенными, хотя сохраняют много неясностей.

В настоящее время Колхида и лежащие над ней горные районы входят в состав Грузии, населенной представителями разных народов. Север Колхиды занимает Абхазия. Собственно Колхидская низменность заселена, в основном, мингрелами (мегрелами); в горах живут сваны, а южнее их имеретинцы. Юг Колхиды занимает Аджария. Юго-восточнее Колхиды располагаются различные картлийские племена (т.е. собственно, грузины): кахетинцы, картлийцы, хевсуры и др., на юге - месхи и другие. У главного Кавказского хребта в горах расположена Южная Осетия. Таким образом, все древние греческие города восточного побережья Черного моря теперь оказались в границах Грузии - бывшей ранее одной из пятнадцати республик Советского Союза. В связи с этим возникла монополия на исследование их истории (особенно археологическим путем) со стороны ученых Грузии. В этом не было бы ничего плохого (даже, пожалуй, вполне закономерно, что страна, на территории которой располагаются памятники истории, уделяет их изучению большее внимание, чем другие государства), если бы не некоторые своеобразные черты истории Грузии и тенденции развития характера ее народа в Советский период.

"Внешняя" и "внутренняя" истории

Дело в том, что в настоящее время существует две истории Грузии и грузинских племен. Я не имею ввиду некоторый классический труд, представленный многотомным изданием, а совокупность излагаемых сведений. К сожалению, в этих историях многие факты, собранные наукой (из литературных источников, археологии, языкознания, этнографии и прочих), трактуются существенно различно. Поэтому всякий, кто берется излагать сведения, связанные с грузинской историей или ее самою, стоит перед дилеммой - какой историей пользоваться. Мы привыкли считать, что истина может быть только одна, но XX век преподнес нам самый значительный повод усомниться в этом.

Следует отметить, что по две истории существуют не только у Грузии, и даже не только у пятнадцати Советских республик, но почти у всех государств мира. Одна история - это та, которая пишется учеными самого государства, другая - та, которую пишут "внешние" авторы. В большинстве государств Западной Европы эти истории ныне довольно близки, во всяком случае, нет разных трактовок основных событий, а существует, быть может, их различная оценка.

В восточных странах, например, в Турции [50] эти истории - внутренняя и внешняя - зачастую не могут быть согласованы по многим пунктам. В чем же заключаются различия? Конкретно о них нужно говорить в каждом случае особо, ибо факты истории неповторимы. Но достаточно назвать причину различия: это тщеславие авторов и социальный заказ правительства. "Внутренняя" история пишется с целью возвеличить себя в лице своего народа и/или получить плату за специально исполненный заказ. Здесь "истиной" провозглашается все то, что лучшим образом служит этой цели. "Внешняя" история - это та, которая свободна от этих пут. Хочу отметить, что в том, какую историю пишет тот или иной ученый, конечно, существенную роль играет национальная принадлежность автора, но не всегда это является определяющим. Разумеется, между авторами той или иной истории идет борьба. Обычно, она начинается и ведется более агрессивно авторами, пишущими "внутренние" истории и, конечно, понятно почему. Сближение между "внутренней" и "внешней" историей наблюдается только тогда, когда в государстве появляется истинная демократия, свобода печати и критики. Повторю еще раз, что о Грузии я говорю только потому, что она оказалась связанной с главными героями моего повествования - понтийскими греками, (но и сама по себе ситуация в этой стране сегодня отражает наиболее ярко по сравнению с другими республиками Союза сегодняшние проблемы человека и человечества).

Принципы построения "внутренней" истории

Для понимания возникающих противоречий между "внешней" и "внутренней" историями, а также целей "внутренних" историков, перечислим основные принципы, которые лежат в основании "внутренней" истории Грузии (но не только Грузии):

1. Все племена, жившие в древности на территории современной Грузии и вблизи её пределов, были грузинскими (причем грузинами считаются все племена, принадлежащие к картвельской языковой группе, даже если они не способны понимать друг друга).

2. Грузинские племена на всех этапах исторического развития (начиная буквально с каменного века) всегда представляли собой некоторую осознанную культурную общность, называемую грузинским народом.

3. В древности грузинские племена занимали гораздо большую территорию, чем территория современной Грузии, а затем были потеснены другими племенами, в частности, и теми, что живут здесь ныне (абхазами, осетинами, армянами, турками, русскими, азербайджанцами, дагестанцами и др.).

4. Все памятники истории на территории современной Грузии, а также вблизи её пределов, в местах "прежнего" обитания грузинского племени, принадлежат грузинскому народу.

5. Никто не оказывал на грузин культурного влияния; они всегда, изначально были совершенно самостоятельны в своём развитии и сами оказывали существенное и решающее влияние на все окружающие и более удаленные народы.

6. С незапамятных времён грузины стремились к объединению в одно могучее государство.

7. Исторической Грузией считается территория времени царицы Тамары, т.е. времени наибольшего расцвета Грузии, когда, благодаря успешным завоеваниям, Грузия недолгое время включала большую часть Закавказья и даже как будто выходила в районы Северного Кавказа.

8. Если факты не укладываются в предыдущие принципы, то они не верны: их либо игнорируют, либо трактуют согласно требованиям этих принципов.

На основании этих "принципов" пишется история греков, абхазов, осетин, армян и других народов Закавказья и близлежащих территорий. Именно поэтому требуется большое напряжение сил, чтобы из "внутренней" истории Грузии извлечь "внешнюю" историю окружающих её народов. По-видимому, эта задача осложнялась бы ещё более, если бы не перестройка СССР и появление некоторой свободы слова и у негрузинских народов на территории самой Грузии.

Чтобы ситуация была более понятна, я бы хотел привести слова из предисловия к первой монографии о судьбах греков в Абхазии ХIХ-ХХ веков [24], появившейся благодаря Перестройке:

"История (понтийских греков - АВТ.) - "белое пятно"; социально-национальное положение, известность действительной их истории гражданам страны - "чёрная дыра". Речь не только о том, что известно или что не известно обществу о советских греках, суть трагедии в том, что и сами советские греки теряют представление о своём месте в мире... Причина заключается не только в запретности темы, хотя это имело и имеет место, но более всего в том, что сложилась система взглядов так называемых национальных историков, отличающаяся тем, что в их "исторических трудах" исчезает, а во многих случаях уже исчезла подлинная история".

"Объективные условия ранее не позволяли заняться изучением судьбы ... советских греков в Абхазской АССР... Не считая того, что сама мысль о публикации работы, посвящённой последним десятилетиям истории и жизни советских греков в Абхазской АССР ещё несколько лет назад... казалась недопустимой, приходилось считаться и с закрытостью материалов... История, если она наука, должна быть беспристрастна и ни в коем случае не должна служить политическим или иным интересам тех или иных групп".

Каким образом история может "служить интересам тех или иных групп", кратко рассказано в послесловии редактора этой книги, которым является доктор исторических наук Ю.Н.Воронов - волею судьбы один из немногих ненациональных историков, живущих и творящих в Грузии. В Абхазии его предки поселились ещё в середине прошлого века и деятельно участвовали в просвещении края. Деятельность Ю.Н.Воронова, в основном, посвящена изучению античных древностей на территории Абхазии. Археологические работы Ю.Н.Воронова по заключению специалистов [42] могут служить образцом научного подхода к проблеме. Именно поэтому его мнению по этим вопросам никто не может отказать в авторитетности. В своём послесловии он пишет:

"Н.Н.Иоаниди хорошо проследил в своей книге путь греков Абхазии к физическим и моральным, репрессиям. Однако греки в нашем регионе были репрессированы ещё и исторически - путём изъятия вклада их и, особенно, их далёких предков в местную историю и культуру. Еще в период учёбы в Ленинградском университете я был хорошо информирован о том кризисе, который с 30-х годов переживало историческое кавказоведение, в том числе и в аспекте истории греческой колонизации Восточного Причерноморья и местных греческих поселений. Запомнилась и становившаяся тогда популярной среди античников шутка: "Греческую колонизацию на своей территории не признают три страны: Турция, Албания и Грузия"...

"Всякий раз, когда я поднимался на трибуны республиканских, всесоюзных и международных конференций и отстаивал свою позицию по вопросу обстоятельств греческой колонизации побережья, требуя исследований интенсивно уничтожавшихся античных памятников Абхазии, я, встречая сопротивление коллег,... продолжал упрямо доказывать, что выводы об отсутствии следов массового присутствия и широкого воздействия греков на местную историю далёкого прошлого построены на сознательном игнорировании фактов и намеренном торможении ввода в научный оборот новых материалов, что эти выводы построены на политизированных мнениях историков как субъектов XX века, а не на беспристрастно (вненационально) осмысленных подлинниках археологии и истории, что нельзя использовать мифы, лежавшие в основе идеологии древнегреческого колонизационного процесса (миф об аргонавтах) в качестве основного источника для реконструкции истории аборигенного населения Колхиды, что никогда не существовало "мощного" Колхидского царства, которое, по представлениям моих оппонентов, якобы препятствовало основанию на нашем побережье обычных греческих городов-апойкий.... Я благодарен Судьбе, которая... через Его Величество Факт выручала меня из, казалось, безвыходных ситуаций. Вот примеры. Я доказывал, что Гиэнос был основан милетянами в VII веке до н.э., меня шельмовали, утверждая, что там греки появились как придаток лишь в V веке до н.э., а последующие раскопки выявили в Гиеносе (совр. Очамчира) дома милетян. Я доказывал, что Ванское городище - это город Суриум, обязанный своим расцветом в II-I веках до н.э. малоазийским грекам, меня обвиняли в невежестве, утверждая, что Вани - это колхидское святилище Левкотеи, где греки могли присутствовать лишь в виде обслуживающего персонала, а раскопки обнаружили бронзовую доску, из надписи из которой следует, что Вани - это Суриум, а официальным языком горожан был "безукоризненный" греческий язык. Я разделял ту точку зрения, что Диоскуриада была основана греками-милетянами в У1 веке до н.э., мне же и окружающим внушалась мысль, что название города свано-мегрельское (Диаскури) и что греки здесь появились опять же в V веке до н.э., а последующие раскопки не только выявили милетский пригород в Эшере, но и обнаружили ионийский импорт VI века до н.э. глубоко в горах Абхазии (Цебельда, Джантух), показав, что греки уже в середине того века взяли под торговый контроль перевалочные пути..."

Для более полной характеристики состояния вопроса было бы крайне полезно привести это послесловие полностью, но, к сожалению, оно не было предназначено для моей книги. Следует отметить, что борьба между "внешней" и "внутренней" историями отложилась не только на истории понтийских греков, но и на их судьбах. Для понимания возникающих противоречий будет полезно изложить вкратце "внешнюю" историю народов на территории современной Грузии, как её излагают независимые исследователи сегодня, указав в дальнейшем или параллельно, как изложенные факты трактуются в истории "внутренней".

Я уже отмечал и хочу подчеркнуть ещё раз, что причисление учёных к "внешнему" или "внутреннему" разряду связано не только с национальностью автора. В свете всего вышесказанного не будет удивительным моё утверждение, которого придерживается и большинство "внешних" историков, что лучшая часть грузинских историков пишет именно историю "внешнюю" (фамилии некоторых из них будут упомянуты в дальнейшем).

Далее читайте:

Греки, эллинес (самоназвание), народ, основное население Греции и Кипра.